שושן שמעון נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

החלטה

1. לפני בקשת התובע לפסילת חוות דעת רפואית ומינוי מומחה נוסף.

2. הנתבע התנגד לבקשה.

הרקע לבקשה-

3. תיק זה עניינו בתביעה להכרה בפגיעת עמוד שדרה מותני אשר ארעה לתובע נהג אגד , כפגיעה בעבודה.

4. לאחר ישיבת ההוכחות הגישו הצדדים עובדות מוסכמות לבית הדין.לבקשת הצדדים מונה מומחה יועץ רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין עבודת התובע לבין הפגימות מהן הוא סובל .

5. ביום 22.7.12 מונה ד"ר אנג'ל דוד לשמש כמומחה רפואי בתיק, בהסתמך על העובדות המוסכמות אשר הועברו ע"י הצדדים.

6. בסמוך לאחר החלטת המינוי הגיש התובע בקשה להחלפת היועץ הרפואי ומינוי מומחה מתחום הרפואה התעסוקתית.

7. לאחר עיון בבקשה בתגובה לה ובתשובות נוספות אשר הועברו לבית הדין סברתי כי יש מקום להורות על מינוי מומחה רפואי נוסף בתיק, אם כי לא מתחום הרפואה התעסוקתית (ראו החלטה מיום 9.2.13).

8.ביום 20.2.13 מונה ד"ר א. ברוסקין לשמש כמומחה יועץ רפואי בתיק.

9. ביום 12.3.13 הוגשה חוות דעת המומחה לתיק.

10. לאחר קבלת חוות הדעת הגיש התובע בקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה. עם קבלת עמדת הנתבע , ביום 29.5.13, הועברו אל המומחה מספר שאלות הבהרה.

11. ביום 24.6.13 הגיש המומחה חוות דעת משלימה לבית הדין והצדדים ביקשו לסכם טענותיהם בכתב.

12. לאחר מספר בקשות ארכה למסירת הודעה בדבר אופן המשך ההליכים בתיק ובשים לב לאמור בחוות הדעת , הוגשה הבקשה אשר בפני.

טענות התובע-

13. בשאלות ההבהרה הופנה המומחה בין היתר לכך כי בחוות הדעת צוין כי "באוטובוסים חדישים קיים כסא הידראולי אשר מונע זעזוע והתפתחות פגיעה בעמ"ש מותני". בהקשר לכך נשאל המומחה: "פרט זה לא הופיע ברשימת העובדות המוסכמות , אנא הסבר מהיכן נודע פרט זה ומהי השפעת הכסא ההידראולי".

לטענת התובע, המומחה טען בתשובתו כי פרט זה הופיע ברשימת העובדות שעמדו בפניו עם זאת, המומחה התייחס לחלק הראשון של השאלה בלבד, והתחמק מלהשיב מהיכן דלה את העובדה לפיה ברכבים החל משנת 1995 לא תיתכן פגיעה בעמוד שדרה אצל נהגים.

עוד הוסיף וטען התובע כי המומחה איננו מומחה תעסוקתי, אין הוא מומחה לענייני כסאות או ויברציות ולא ברור מהיכן ידוע לו הדבר. המומחה אף לא הפנה למאמר מדעי כלשהו התומך בחוות דעתו. על כן ,בהתאם להנחיית הנשיאה בדבר מינוי מומחים כאשר מומחה נמנע מלהשיב לשאלה יש להורות על מינוי מומחה אחר.

14. בנוסף טען התובע כי לאחר קבלת חוות הדעת המשלימה, ניתנה החלטה ע"י כב' השופטת ס. דוידוב- מוטולה בתיק בל 2429-07 עופר ניב- המל"ל, באותו עניין נדון עניינו של תובע אשר עבד כנהג וטען לפגיעה בעמוד שדרה מתני. גם שם מונה ד"ר ברוסקין ונקבע כי התובע סובל מספונדילוזיס (בענייננו הגדיר זאת המומחה כשינויים ספונדילוטיים). בית הדין הורה (בצעד חריג) על זימון המומחה לחקירה נגדית. לאחר חקירת המומחה הורה בית הדין על מינוי מומחה נוסף. נוכח העובדה כי המומחה זומן לחקירה נגדית, כמו כן בשים לב לעובדה כי לאחר החקירה הורה בית הדין על מינוי מומחה נוסף יש ללמוד כי קיימת בעיתיות במינוי ד"ר ברוסקין למתן חוות דעת בתיקי נהגים הטוענים לפגיעה בעמוד שדרה מותני. כן נטען כי ההחלטה ניתנה ביום 13.7.13, לאחר תום ההליכים בתיק זה ולא ניתן לטעון לשיהוי מצד התובע.

15. כפי שניתן ללמוד מהחלטת בית הדין בעניין ניב, באותו עניין אישר ד"ר ברוסקין כי הספונדלוזיס מוחמר עם הזמן כתוצאה מתהליך ניווני וכי עומס מיקרוטראומטי קבוע עלול לגרום להחמרתו של התהליך הניווני או זירוזו. משכך לא ברור מדוע המומחה סבור כי תנאי העבודה ובענייננו תחושת הרטט איננה מיקרוטראומה. נהגי אוטובוס מצויים בסיכון מוגבר נוכח היותם ישובים בקצה השלוחה הקדמית מאחורי הגלגל , בין אם יושבים הם על כסא כזה או אחר. בנוסף, כיסא הידראולי אינו "מעלים " את הרעידות והנזקים המצטברים.